สหรัฐฯ ให้หลักประกันความมั่นคงแก่ซาอุฯ  'มากกว่าพันธมิตร NATO?'

18-11-2025

   Bloomberg รายงานว่า ประธานาธิบดี โดนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) แห่งสหรัฐฯ (US) กำลังจะทำผิดพลาดซ้ำรอยเดิมที่เคยกระทำกับประเทศคู่ค้าและพันธมิตรของอเมริกา (America) ทั่วโลก นั่นคือ การสับสนในการใช้ ความชัดเจน (clarity) และ ความคลุมเครือ (ambiguity) ที่เหมาะสมในนโยบายต่างประเทศ โดยเลือกใช้สิ่งหนึ่งในขณะที่สถานการณ์เรียกร้องให้ใช้สิ่งตรงกันข้าม

   ยกตัวอย่างเช่น ในการต้อนรับ มกุฎราชกุมาร โมฮัมเหม็ด บิน ซัลมาน (Mohammed bin Salman) แห่งซาอุดีอาระเบีย (Saudi Arabia) ณ ทำเนียบขาวในวันพรุ่งนี้ ประธานาธิบดีสหรัฐฯ (US president) จะเพิ่มความชัดเจนให้กับความสัมพันธ์ซึ่งควรได้รับประโยชน์จากการคงไว้ซึ่งความคลุมเครือ (ambiguity) ในทางตรงกันข้าม เขากลับได้สร้างความคลุมเครือที่ไม่จำเป็นในความสัมพันธ์ที่เคยมีความชัดเจนและมีความจำเป็นต้องมีความชัดเจนต่อไป เช่นเดียวกับ องค์การสนธิสัญญาป้องกันแอตแลนติกเหนือ (NATO), เกาหลีใต้ (South Korea) และ ญี่ปุ่น (Japan)

   ความชัดเจนที่เพิ่มขึ้นซึ่งเขากำลังมอบให้กับ มกุฎราชกุมาร โมฮัมเหม็ด บิน ซัลมาน (Mohammed bin Salman) แห่งซาอุดีอาระเบีย (Saudi Arabia) มีข่าวลือว่าจะเป็นไปในรูปแบบของการ รับประกันความมั่นคงฝ่ายเดียว (one-way security guarantee) สำหรับซาอุดีอาระเบีย (Saudi Arabia) (แทนที่จะเป็นแบบร่วมกัน) โดยจะจำลองมาจากคำรับรองที่คล้ายกันซึ่ง นายทรัมป์ (Trump) ได้มอบให้ กาตาร์ (Qatar) เมื่อไม่นานมานี้ ซึ่งระบุว่า สหรัฐฯ (US) "จะถือว่าการโจมตีด้วยอาวุธใด ๆ" ต่อประเทศพันธมิตรนั้นเป็น "ภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงของสหรัฐฯ (US)"

   ในแง่ของความชัดเจน ถ้อยคำนี้มีความคล้ายคลึงกับถ้อยคำที่ใช้ในมาตรฐานสูงสุดของการรับประกันความมั่นคง นั่นคือ มาตรา 5 (Article 5) ของ NATO ซึ่งระบุว่า "การโจมตีด้วยอาวุธต่อพันธมิตรหนึ่งราย" จะถูก "พิจารณาว่าเป็นการโจมตีต่อพันธมิตรทั้งหมด"

   ความแตกต่างคือ การรับประกันของ NATO  เช่นเดียวกับสนธิสัญญาที่คล้ายกันกับเกาหลีใต้ (South Korea), ญี่ปุ่น (Japan) และประเทศอื่น ๆ  ได้รับการบัญญัติไว้ใน สนธิสัญญาที่ผ่านการให้สัตยาบันโดยวุฒิสภา (Senate-ratified treaty) ในขณะที่คำรับรองต่อกาตาร์ (Qatar) และซาอุดีอาระเบีย (Saudi Arabia) เป็นเพียง คำสั่งผู้บริหาร (executive orders) ซึ่งรัฐบาลชุดในอนาคตสามารถยกเลิกได้ ด้วยเหตุนี้ พันธมิตร NATO จึงเป็น พันธมิตรเต็มรูปแบบ (full allies) ในขณะที่ซาอุดีอาระเบีย (Saudi Arabia) เช่นเดียวกับ อิสราเอล (Israel), ไต้หวัน (Taiwan), ยูเครน (Ukraine) และพันธมิตรอื่น ๆ  เป็นสิ่งที่ รีเบคกา ลิสเนอร์ (Rebecca Lissner) เจ้าหน้าที่ระดับสูงด้านความมั่นคงแห่งชาติในรัฐบาล ไบเดน (Biden) เรียกว่า "กลุ่มกึ่งพันธมิตร (quasi-allies)" โดยทั่วไปแล้ว ความสัมพันธ์แบบพันธมิตรจะมีความชัดเจนมากกว่าความสัมพันธ์แบบกึ่งพันธมิตร

  นอกจากนี้ ความชัดเจนและความคลุมเครือในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็เคลื่อนไปตามสเปกตรัม (spectrum) แม้แต่ มาตรา 5 (Article 5) ก็เพียงแต่กำหนดว่า ในกรณีที่มีการโจมตีพันธมิตรรายหนึ่ง พันธมิตรที่เหลือแต่ละรายจะดำเนินการ "ตามที่เห็นว่าจำเป็น" เท่านั้น ไม่ได้ระบุว่า "ประกาศสงคราม" หรือ "ส่งทหาร" โดยสรุปแล้ว ข้อกำหนดนี้มีความคลุมเครือมากกว่าที่หลายคนคิด สิ่งที่ทำให้เกิดความชัดเจนคือ การยืนยันมายาวนานหลายทศวรรษโดยผู้นำ NATO และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประธานาธิบดีอเมริกัน

   นายทรัมป์ (Trump) เป็นข้อยกเว้น โดยมักจะแสดงความสงสัยต่อความเต็มใจของเขาที่จะช่วยเหลือพันธมิตร NATO ที่ถูกโจมตี และพูดจาดูถูกพวกเขาว่าเป็น ผู้ฉวยโอกาส (free-riders) ที่ต้องได้รับการกระตุ้น เขายังขู่ที่จะผนวกบางส่วนหรือทั้งหมดของสมาชิก NATO สองประเทศ ได้แก่ เดนมาร์ก (Denmark) และ แคนาดา (Canada) โดยมีผลเป็นการปฏิบัติต่อพวกเขาในฐานะ คู่ปรปักษ์ (adversaries) แทนที่จะเป็นพันธมิตร

  นายทรัมป์ (Trump) ได้แสดงท่าทีที่คลุมเครือในทำนองเดียวกันต่อพันธมิตรตามสนธิสัญญา เช่น เกาหลีใต้ (South Korea) และ ญี่ปุ่น (Japan) ซึ่งพึ่งพาสหรัฐฯ (US) ในการป้องกันเกาหลีเหนือ (North Korea) และ จีน (China) เขายังส่งข้อความที่คลุมเครือหากไม่เป็นเชิงลบไปยังพันธมิตรอื่น ๆ รวมถึง อินเดีย (India) ซึ่งไม่ใช่พันธมิตรตามสนธิสัญญาของสหรัฐฯ (US) แต่ควรจะกลายเป็นกลุ่มกึ่งพันธมิตร (quasi-ally) ในรูปแบบ "มินิแลเทอรัล" (minilateral) ที่เรียกว่า Quad แต่กลับกลายเป็นว่า นายทรัมป์ (Trump) สร้างความบาดหมางกับนายกรัฐมนตรีอินเดีย และการประชุม Quad ซึ่งกำหนดจัดขึ้นในเดือนนี้ที่กรุงนิวเดลี (New Delhi) ได้ถูกยกเลิกไปแล้ว

   ความคลุมเครือของ นายทรัมป์ (Trump) ที่มีต่อ ยูเครน (Ukraine) ได้สร้างความเสียหายเป็นพิเศษ โดย นายโจ ไบเดน (Joe Biden) ซึ่งเป็นประธานาธิบดีคนก่อนหน้า ลังเลที่จะมอบอาวุธบางอย่างให้แก่เคียฟ (Kyiv) แต่เขามีความชัดเจนเสมอว่า สหรัฐฯ (US) สนับสนุนยูเครน (Ukraine) และต่อต้านรัสเซีย (Russia) ในทางกลับกัน นายทรัมป์ (Trump) มีท่าทีที่ไม่แน่นอน โดยบางครั้งดูเหมือนจะเข้าข้างมอสโก (Moscow) มากกว่าเคียฟ (Kyiv) ตามที่ ลิสเนอร์ (Lissner) กล่าวไว้ ความคลุมเครือนี้ "ทำให้เครมลินตัดสินใจเพิ่มความพยายาม (double down)"

ความท้าทายในการป้องปราม (Deterrence) และภาวะเสี่ยงภัยทางศีลธรรม (Moral Hazard)

   ในนโยบายต่างประเทศ ทั้งความชัดเจนและความคลุมเครือไม่ได้ดีหรือไม่ดีในตัวเองเสมอไป ทั้งหมดขึ้นอยู่กับสถานการณ์ โดยกลุ่มผู้รับสารที่สำคัญคือ คู่ปรปักษ์ (adversaries) และ พันธมิตร (allies) หรือ กลุ่มกึ่งพันธมิตร (quasi-allies) วัตถุประสงค์ในการรับมือกับคู่ปรปักษ์คือ การป้องปราม (deterrence) ส่วนความเสี่ยงในการรับมือกับพันธมิตรคือ ภาวะเสี่ยงภัยทางศีลธรรม (moral hazard) เนื่องจากข้อพิจารณาเหล่านี้มักจะขัดแย้งกัน จึงต้องมีการปรับเทียบอย่างเหมาะสม

   เพื่อป้องปรามคู่ปรปักษ์ NATO และพันธมิตรทวิภาคี (bilateral alliances) เช่น กับเกาหลีใต้ , ญี่ปุ่น  หรือ ฟิลิปปินส์ อาศัย ความชัดเจน รัสเซีย , เกาหลีเหนือ  และ จีน ต้องเกรงกลัวว่า การโจมตีพันธมิตรใด ๆ ของสหรัฐฯ  จะดึงมหาอำนาจอย่างอเมริกา เข้าสู่สงครามและนำไปสู่ความพ่ายแพ้ หากความมุ่งมั่นของอเมริกันดูอ่อนแอ มอสโก , เปียงยาง  และ ปักกิ่ง (Beijing) อาจถูกล่อลวงให้ทดสอบวอชิงตัน  และคำนวณผิดพลาดอย่างร้ายแรง ลิสเนอร์ (Lissner) กล่าวกับผู้สื่อข่าวทางอีเมลว่า ในข้อตกลงที่กำหนดโดยความชัดเจน "การที่ [นาย] ทรัมป์ (Trump) หันไปใช้ความคลุมเครือได้บ่อนทำลายการป้องปราม" ซึ่งเพิ่มความเสี่ยงของสงคราม

   ปัญหาตรงกันข้ามคือ ภาวะเสี่ยงภัยทางศีลธรรม (moral hazard) ในส่วนของพันธมิตรในกรณีที่มีความชัดเจนมากเกินไป คำนี้มาจากเศรษฐศาสตร์และหมายถึง เช่น ผู้คนที่ขับรถอย่างประมาทเมื่อพวกเขามีประกันรถยนต์ที่ดี ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หมายความว่า รัฐต่าง ๆ ซึ่งมักจะเป็นพันธมิตรที่อ่อนแอกว่า มีแนวโน้มที่จะประพฤติตัวยั่วยุมากขึ้น หากพวกเขามั่นใจว่า มหาอำนาจอย่างสหรัฐฯ  จะรับผิดชอบค่าใช้จ่าย ในสถานการณ์เหล่านี้ ลิสเนอร์ (Lissner) กล่าวว่า "ความคลุมเครือช่วยเสริมสร้างการป้องปราม" ซึ่งช่วยลดความเสี่ยงของสงคราม

   กรณีคลาสสิกคือ "ความคลุมเครือเชิงยุทธศาสตร์" ของอเมริกา  เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างจีนแผ่นดินใหญ่และไต้หวัน (Taiwan) ผลกระทบคือการป้องปราม จีน  จากการรุกราน โดยส่งสัญญาณว่า สหรัฐฯ  อาจ ปกป้องไต้หวัน (Taiwan) ในขณะเดียวกันก็ป้องกันไม่ให้ ไต้หวัน ประกาศอิสรภาพ โดยส่งสัญญาณว่า สหรัฐฯ อาจไม่ เข้าแทรกแซง จนถึงตอนนี้ ความคลุมเครือนี้ได้ผลแล้ว ส่วนจะใช้งานได้นานแค่ไหนยังเป็นที่ถกเถียงกัน

   ผู้เชี่ยวชาญ เช่น วิล วอลล์ดอร์ฟ (Will Walldorf) จากมหาวิทยาลัย Wake Forest University โต้แย้งว่า สหรัฐฯ (US) ควรใช้ "โมเดลไต้หวัน" (Taiwan model) นี้กับ อิสราเอล (Israel) ซึ่งได้รับการกำหนดอย่างเป็นทางการให้เป็น "พันธมิตรสำคัญนอก NATO (major non-NATO ally)" และตามหลักการแล้ว ขาดการรับประกันความมั่นคงจากอเมริกา (America) อย่างชัดเจน แต่รัฐบาลสหรัฐฯ (US administrations) หลายชุดได้ส่งสัญญาณว่า ความมุ่งมั่นของอเมริกา ในการปกป้อง อิสราเอล (Israel) นั้น "แข็งแกร่งดุจเหล็ก (ironclad)" ซึ่งเป็นถ้อยคำที่แข็งแกร่งกว่า มาตรา 5 (Article 5) เสียอีก สิ่งที่ไม่เหมือนใครคือ อิสราเอล (Israel) มีบันทึกความเข้าใจระยะเวลา 10 ปีกับสหรัฐฯ (ลงนามในสมัยรัฐบาลโอบามา (Obama administration)) ภายใต้ข้อตกลงดังกล่าว วอชิงตัน  มอบอาวุธที่ดีที่สุดของอเมริกา (America) พร้อมเงินทุนสนับสนุนอย่างใจกว้าง การสนับสนุนจากรัฐสภาสหรัฐฯต่อ อิสราเอล  แทบจะไม่มีเงื่อนไข

   เมื่อสันนิษฐานว่า สหรัฐฯ  จะให้การสนับสนุนเสมอ นายกรัฐมนตรี เบนจามิน เนทันยาฮู (Benjamin Netanyahu) แห่งอิสราเอล  จึงมักจะรับความเสี่ยงมากกว่าที่ควรจะเป็น หากการสนับสนุนจากอเมริกาไม่แน่นอน เขามักจะเพิกเฉยต่อการคัดค้านของวอชิงตัน  ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในขณะที่ทิ้งระเบิดและกีดกันอาหารในฉนวนกาซา  ก่อนการหยุดยิงในปัจจุบัน เขายังโจมตีซีเรีย แม้ว่า นายทรัมป์  ต้องการให้โอกาสรัฐบาลใหม่ในการสร้างเสถียรภาพ เขาโจมตีอิหร่าน  ในขณะที่ นายทรัมป์ ยังคงหวังที่จะใช้การทูต และคำนวณ ซึ่งถูกต้อง ว่าเขาสามารถดึงสหรัฐฯ  เข้าสู่ปฏิบัติการได้

   วอลล์ดอร์ฟ (Walldorf) เชื่อว่า หากสหรัฐฯ ทำให้การสนับสนุนของตนคลุมเครือมากขึ้น อาจสามารถยับยั้งอิสราเอล ไม่ให้ดำเนินการที่ขัดต่อผลประโยชน์ของสหรัฐฯ  ในภูมิภาคได้ ทรัมป์ ดูเหมือนจะเห็นด้วย: หลังจากที่ เนทันยาฮู  ทิ้งระเบิด กาตาร์  ซึ่งเป็นแหล่งธุรกิจของตระกูลทรัมป์  และที่ตั้งของทหารอเมริกันจำนวนมาก ประธานาธิบดีดูเหมือนจะขู่ เนทันยาฮู ให้ขอโทษ

   การโจมตี กาตาร์ (Qatar) ของอิสราเอล ยังทำให้ทรัมป์ เชื่อมั่นว่าจำเป็นต้องให้ความมั่นใจกับโดฮา (Doha) และปัจจุบันคือ ริยาด ด้วยการรับประกันอย่างเป็นทางการ แต่ คริสโตเฟอร์ พรีเบิล (Christopher Preble) และ วิล สมิธ (Will Smith) จาก Stimson Center ซึ่งเป็นสถาบันคลังสมอง โต้แย้งว่า ข้อตกลงที่ชัดเจนระหว่างสหรัฐฯ (US) และซาอุดีอาระเบีย  จะ "ไม่จำเป็น, เสี่ยง, และไม่น่าจะบรรลุเป้าหมายที่ไม่ชัดเจนของตน"

   หากมีการให้การรับประกันเพื่อซื้อการสนับสนุนจากซาอุดีอาระเบีย สำหรับกระบวนการสันติภาพในฉนวนกาซา  หรือการทำให้ความสัมพันธ์เป็นปกติกับอิสราเอล  ก็ถือว่าไม่จำเป็น เนื่องจากขั้นตอนเหล่านั้นเป็นผลประโยชน์ของ ริยาด เช่นกัน หากมีจุดประสงค์เพื่อให้ซาอุดีอาระเบีย ไม่ไปเป็นมิตรกับ จีน ข้อตกลงดังกล่าวก็จะล้มเหลว เนื่องจาก มกุฎราชกุมาร  ต้องการสร้างสมดุลความเสี่ยงกับมหาอำนาจหลักทั้งหมด

   สิ่งที่ข้อตกลงนี้จะทำแทนคือ การผูกมัดอเมริกา  ที่มีภาระมากเกินไปกับจุดที่มีความขัดแย้งอีกแห่งหนึ่ง ซึ่งอาจส่งเสริมให้ ริยาด รับความเสี่ยงมากขึ้นในพื้นที่ใกล้เคียง และป้องกันไม่ให้สหรัฐฯ  ดำเนินการตามผลประโยชน์แห่งชาติของตนเอง หากกำหนดอย่างแคบว่าเป็น America First ผลประโยชน์นี้คือการทำงานเพื่อออกจากตะวันออกกลางโดยสิ้นเชิง และออกจากที่อื่น ๆ ด้วย หากกำหนดในเชิงยุทธศาสตร์มากขึ้น ผลประโยชน์คือการมีความคลุมเครือมากขึ้นต่อตะวันออกกลาง  เพื่อที่จะได้มีความชัดเจนมากขึ้นในภูมิภาคที่สำคัญกว่า เช่น ยุโรป และเอเชียตะวันออก

---

IMCT NEWS

ที่มา https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-11-17/saudi-arabia-security-deal-should-preserve-us-strategic-ambiguity?srnd=homepage-americas