อนาคตที่แขวนบนเส้นด้ายของ “สงครามการค้าทรัมป์” ยุทธศาสตร์ภาษี “แผน B–C–D” และวิกฤตความเชื่อมั่นจากพันธมิตรทั่วโลก

26-2-2026

   Foreign Policy Magazine รายงานว่า   คำวินิจฉัยของศาลสูงสุดสหรัฐฯ เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ได้กลายเป็นระเบิดลูกใหญ่ที่พัดเอาทั้งยุทธศาสตร์การตั้งกำแพงภาษีและข้อตกลงทางการค้าของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ (Donald Trump) เข้าสู่สภาวะระส่ำระสาย อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ยังคงเดินหน้ายกระดับมาตรการภาษีต่อในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา แม้จะต้องเผชิญกับคำตัดสินที่เป็นลบ ขาดแรงสนับสนุนทางการเมืองภายในประเทศ และยังไม่มีผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจที่เป็นบวกมายืนยันความสำเร็จของนโยบายนี้เลยแม้แต่น้อย

  ภายหลังศาลสูงสุดมีคำสั่งเพิกถอนอำนาจหลักที่ทรัมป์เคยใช้ในการจัดเก็บภาษีศุลกากร รัฐบาลได้ตัดสินใจหันไปใช้บทบัญญัติที่ไม่เคยถูกหยิบมาใช้มาก่อนในกฎหมายการค้าปี 1974 เพื่อเป็นมาตรการชั่วคราวในการคงระดับภาษีที่สูงลิ่วต่อภาคธุรกิจและผู้บริโภคชาวอเมริกัน มาตรการดังกล่าวจะมีอายุเพียง 5 เดือน แต่รัฐบาลหวังว่าจะสามารถซื้อเวลาเพื่อเตรียมฐานอำนาจทางภาษีที่แข็งแกร่งและครอบคลุมกว่าเดิมในช่วงปลายปี

  การบังคับใช้ภาษีซ้ำซ้อนทันทีภายใต้อำนาจใหม่นี้ได้ก่อให้เกิดคำถามสำคัญหลายประการ: บรรดาประเทศที่ยอมตกลงทางการค้ากับทรัมป์ภายใต้คำขู่ของภาษีที่ "ผิดกฎหมาย" ในตอนนี้ จะมองสถานการณ์นี้อย่างไร? "แผน B" ของทรัมป์ในเรื่องภาษีนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่? แล้วแผน C หรือ D ล่ะ? และเรื่องนี้จะกลายเป็นตัวกระตุ้นให้รัฐสภาทวงคืนอำนาจดั้งเดิมในการควบคุมนโยบายการค้าหรือไม่? ที่สำคัญที่สุดคือนโยบายที่ดูจะส่งผลเสียมากกว่าผลดีเช่นนี้ ทำไมถึงยังถูกผลักดันอย่างรุนแรงโดยขาดการถกเถียงในที่สาธารณะ?

พันธมิตรที่ถูกหักหลังและภาวะ "ย้อมแมว" ทางการค้า

ประเทศที่เคยยอมโอนอ่อนตามข้อเรียกร้องทางการค้าของทรัมป์กำลังเริ่มตั้งข้อสงสัยว่า พวกเขาถูก "ย้อมแมว" หรือไม่ สิ่งที่ย้อนแย้งที่สุดในขณะนี้คือ พันธมิตรบางรายของสหรัฐฯ (เช่น สหราชอาณาจักร) กลับต้องเผชิญกับกำแพงภาษีที่สูงกว่าเมื่อสัปดาห์ก่อนเสียอีก ในขณะที่คู่แข่งทางเศรษฐกิจ (เช่น จีน) กลับมีกำแพงภาษีที่ลดต่ำลง

ตัวอย่างเช่น สหภาพยุโรป (EU) ที่แม้จะเจรจา (แต่ยังไม่ได้ให้สัตยาบัน) ข้อตกลงหยุดยิงทางการค้าซึ่งควรจะคงภาษีสินค้าจากยุโรปไว้ที่ 15% และลดภาษีสินค้าจากสหรัฐฯ ลง แต่ภายใต้อัตราภาษีใหม่ที่ประกาศออกมา EU อาจต้องเผชิญกับภาษีที่สูงกว่าที่เคยเจรจาไว้ด้วยซ้ำ สหภาพยุโรปยืนยันว่า "ข้อตกลงคือข้อตกลง" และเรียกร้องว่า "ต้องไม่มีการขึ้นภาษี" ขณะที่ แบร์นท์ ลังเกอ (Bernd Lange) หัวหน้าฝ่ายการค้าของสภาเยโรป ระบุว่าพฤติกรรม "สลับร่าง" ภาษีเช่นนี้อาจถือเป็นการละเมิดข้อตกลงเดิม

ด้านสหราชอาณาจักร (UK) ซึ่งเคยเข้าใจว่าตนได้รับข้อตกลงพิเศษที่เก็บภาษีขาออกเพียง 10% บัดนี้กลับต้องเผชิญกับกำแพงภาษีที่สูงขึ้นและกำลังรอความชัดเจนเกี่ยวกับชะตากรรมของข้อตกลงทวิภาคี ส่วนในเอเชีย ทั้งเวียดนาม มาเลเซีย ญี่ปุ่น และเกาหลีใต้ ต่างก็เร่งรีบทำข้อตกลงภายใต้คำขู่ของภาษีที่ศาลตัดสินแล้วว่าผิดกฎหมาย ทำให้ความมุ่งมั่นที่เคยมีต่อสหรัฐฯ เริ่มถูกสั่นคลอน

มาตรา 122 กับข้อกังขาเรื่อง "วิกฤตดุลการชำระเงิน"

คำถามสำคัญถัดมาอยู่ที่ "แผนสำรอง" ของทรัมป์ นั่นคือ มาตรา 122 (Section 122) ของกฎหมายการค้าปี 1974 รัฐบาลตอบโต้คำตัดสินศาลด้วยการประกาศเก็บภาษีทั่วโลกที่ 10% (ภายหลังปรับขึ้นเป็น 15%) โดยอ้างว่ามาตรานี้อนุญาตให้เก็บภาษีได้สูงสุด 15% เป็นเวลา 5 เดือน หลังจากนั้นรัฐสภาต้องให้การอนุมัติหากจะดำเนินการต่อ

ประเด็นที่เป็นปริศนาคือ ภาษีสำรองเหล่านี้ถูกกฎหมายหรือไม่? มาตรา 122 ถูกกำหนดไว้เพื่อใช้แก้ปัญหา "วิกฤตดุลการชำระเงิน" ซึ่งเป็นสิ่งที่สหรัฐฯ เผชิญในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ขณะที่ยังใช้มาตรฐานทองคำ แต่เมื่อสหรัฐฯ เปลี่ยนมาใช้ระบบอัตราแลกเปลี่ยนลอยตัว วิกฤตดุลการชำระเงินจึงในทางทฤษฎีนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ จีนา โกปินาธ (Gina Gopinath) อดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ IMF ไม่เชื่อว่าเศรษฐกิจที่ใหญ่ที่สุดในโลกกำลังเผชิญกับวิกฤตดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม แบรด เซตเซอร์ (Brad Setser) อดีตเจ้าหน้าที่กระทรวงการคลังสหรัฐฯ กลับมองว่าสถานการณ์ดุลบัญชีเดินสะพัดในปัจจุบันของสหรัฐฯ อาจตรงตามเงื่อนไขของกฎหมายปี 1974 ได้เช่นกัน สิ่งที่น่าตลกคือ ก่อนหน้านี้รัฐบาลทรัมป์เคยแย้งต่อศาลสูงสุดเองว่า มาตรา 122 ไม่สามารถนำมาใช้กับสถานการณ์ปัจจุบันได้ จึงเป็นเหตุให้ต้องไปขุดเอากฎหมายยุคประธานาธิบดีคาร์เตอร์มาใช้อย่างที่ไม่เคยปรากฏมาก่อน

แผน C, D และสงครามกฎหมายที่รออยู่ข้างหน้า

ในขณะที่ภาษีใหม่นี้อาจถูกท้าทายทางกฎหมาย แต่นักวิเคราะห์อย่าง คีธ จอห์นสัน (Keith Johnson) มองว่ามันอาจจะไม่มีผลในระยะสั้น เพราะภาษีนี้จะหมดอายุในปลายเดือนกรกฎาคม เว้นแต่รัฐสภาจะต่ออายุ ซึ่งรัฐบาลหวังว่าจะเตรียมแผน C และ D ไว้พร้อมแล้ว ซึ่งรวมถึงการใช้มาตรา 301 (Section 301) ซึ่งรัฐบาลเคยใช้จัดเก็บภาษีจีนจากการกระทำที่ "เลือกปฏิบัติ" แม้มาตรานี้จะมีคำถามทางกฎหมายน้อยกว่า แต่ต้องใช้เวลาในการดำเนินการนานกว่า ซึ่งสำนักงานผู้แทนการค้าสหรัฐฯ (USTR) กำลังทำงานอย่างหนักในเรื่องนี้

นอกจากนี้ ยังมีมาตรการอื่นๆ เช่น มาตรา 232 (Section 232) ที่อ้างเรื่อง "ความมั่นคงแห่งชาติ" ซึ่งกระทรวงพาณิชย์กำลังตรวจสอบอุตสาหกรรมกว่าสิบประเภท เช่น ไม้และชิ้นส่วนรถบรรทุกหนัก หรือแม้แต่การนำกฎหมายภาษี สมูท-ฮอว์ลีย์ (Smoot-Hawley) ปี 1930 กลับมาใช้อย่างพิสดารซึ่งเสี่ยงต่อการถูกฟ้องร้องอย่างยิ่ง

ประเด็นเร่งด่วนอีกเรื่องคือ การต้องคืนเงินภาษีมูลค่า 1.3 แสนล้าน ถึง 1.75 แสนล้านดอลลาร์ที่เก็บจากผู้นำเข้าอย่างผิดกฎหมาย แม้รัฐบาลจะเคยรับปากว่าการคืนเงินจะทำได้ง่ายและอัตโนมัติ แต่พอแพ้คดี กลับอ้างว่าทำไม่ได้หรือจะเป็นการ "อุ้มภาคเอกชน" (Corporate Welfare) ขณะที่ผู้บริโภคที่จ่ายแพงขึ้นไปแล้วจะไม่มีวันได้รับเงินคืนไม่ว่ากรณีใดๆ

บทสรุป: โอกาสในการทบทวนนโยบายที่ "ไร้ทางออก"

คำถามที่ใหญ่กว่านั้นคือ รัฐสภาจะใช้โอกาสนี้ทวงคืนบทบาทในฐานะ "ผู้ออกแบบและผู้ตัดสิน" นโยบายการค้าและภาษีที่เสียไปเกือบคริสต์ศตวรรษคืนมาหรือไม่? และคำตำหนิจากศาลสูงสุดจะจุดชนวนให้เกิดการถกเถียงทางการเมืองในวงกว้างเกี่ยวกับประโยชน์ของการขัดขวางกระแสการค้าที่เคยสร้างความมั่งคั่งมานานกว่าครึ่งศตวรรษหรือไม่?

ภาษีของทรัมป์ล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมาย ทั้งเรื่องการลดขาดดุลการค้าหรือการฟื้นฟูภาคการผลิต แต่กลับประสบความสำเร็จในการเพิ่มภาระค่าใช้จ่ายให้บริษัทและผู้บริโภค และผลักดันให้เศรษฐกิจโลกต้องหันไปทบทวนว่าจะทำธุรกิจกับใครต่อไป คำวินิจฉัยของศาลสูงสุดและการดิ้นรนของรัฐบาลในครั้งนี้ อาจเป็นโอกาสสุดท้ายในการทบทวนนโยบายที่เป็นเพียง "สะพานที่สร้างไปไม่ถึงไหน" (Bridge to nowhere)

---

IMCT NEWS

ที่มา https://foreignpolicy.com/2026/02/23/trump-tariffs-trade-deals-supreme-court/